Справа № 2-1691/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И
( З А О Ч Н Е )
30 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: - Федоренко Р.Г ,
при секретарі: - Васильченко Н.О.
представник позивача: - Чернишова В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення боргу за електроенергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за електроенергію у сумі 1596грн.64коп.. В обгрунтування позову вказав, що відповідачка ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користується електроенергією та є її споживачем згідно особистого рахунку НОМЕР_1 про користування електроенергією, але обов*язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв*язку з чим виник борг у сумі 1596грн.64коп. за період з 27.11.2004року по 18.02.2008року. Електроустановка відповідача неодноразово відключалася від електромережі за борги за спожиту електроенергію з 23.04.2007року, та відповідач самовільно без дозволу енергопостачальника підключає електроустановку до електромережі та користується електроенергією. З 27.11.2004року показники електролічильника 7385 по 06.02.2009 року показники електролічильника 5433 спожито 11300кВт.г. вартістю 2116грн.64коп. За весь цей період оплат за спожиту електричну енергію не було.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень на позов до суду не надходило.
Зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Таким чином, суд вважає що позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 58-60, 209,212-215,218,224,225,226,228, 229 ЦПК України, Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення», суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму боргу за електроенергію у розмірі 1596грн.64коп., на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ « Державний Ощадний банк України» МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж державне мито у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. на р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, ОКПО 00130926
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підстав письмової заяви відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня одержання ним його копії.
Суддя
The court decision No. 7137521, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 30.11.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-1691/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: