Court ruling № 71371906, 27.12.2017, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2057/17

Провадження № 2/488/1356/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі — ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача — ТОВ "Нова пошта" грошові кошти у розмірі 188 822 грн. 50 коп. у відшкодування шкоди, завданої невиконанням договірних зобов"язань.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання представник відповідача — ТОВ “Нова пошта” не з'явився, надав до суду клопотання про передачі справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, за місцезнаходженням перевізника - ТОВ “Нова пошта” (м. Полтава, вул. Європейська, 57), мотивуючи тим, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання представника відповідача без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що діяла на дату подачі позову) встановлено виключну підсудність щодо позовів до перевізників, що виникають із договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 30 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до Корабельного районного суду м. Миколаєва за власним зареєстрованим місцем проживання керувався вимогами Закону України “Про захист прав споживачів”.

Пунктом 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення правил підсудності цивільних справ» роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 910 ЦК України укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Виходячи із змісту заявлених вимог вбачається, що позивач пред'являє вимоги до відповідача як до перевізника, який, на її думку, неналежно виконав свої зобов'язання з перевезення вантажу, а тому даний позов має розглядатись за правилами виключної підсудності за ч. 4 ст. 30 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, за місцезнаходженням перевізника.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності)іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, суд приходить висновку, що таку справу необхідно передати на розгляд іншому суду за місцезнаходженням перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Пошта” - до Октябрського районного суду м. Полтава.

Керуючись ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 488/2057/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування збитків - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.І. Селіщева