Court ruling № 71365583, 29.12.2017, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М. і Ковальчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Хилевича С.В. у справі №565\1847\17 за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій та бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

На ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 1 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Після залишення 28 листопада 2017 року апеляційної скарги без руху і надання п'ятиденного строку для усунення допущених недоліків представником позивача 26 грудня 2017 року подано заяву про відвід судді-доповідача Хилевича С.В. з огляду на зловживання ним своїми правами (безкарністю), а також існування між ними конфлікту інтересів.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Між тим апеляційний суд не знаходить підстав для зупинення провадження згідно із п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід. Дане питання можливо розглянути у суді, в провадженні якого перебуває справа, що не потребує значних строків.

Норми п. 15.4 частини першої розділу ХІІІ "Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України" передбачають, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирішення питання про відвід судді Хилевича С.В., що заявлений ОСОБА_2, передати на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді : С.В. Хилевич

А.М. Шеремет

Н.М. Ковальчук