Court ruling № 71363497, 15.12.2017, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/1101/17

Провадження №2/548/582/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Миркушіна Н.С. заявила самовідвід, оскільки дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює в ОСОБА_1 районному суді секретарем судового засідання, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 міської ради Полтавської області не з"явився, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід ( самовідвід) судді без повідомлення учасників справи та неявка учасників справи у судове засідання,в якому вирішується питання про відвід ( самовідвід) судді,не перешкоджає розгляду судом питання про відвід ( самовідвід) судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що самовідвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону, але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Заява про самовідвід відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України, враховуючи те, що дружина відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює в ОСОБА_1 районному суді секретарем судового засідання та підтримує службові стосунки із головуючим по справі, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженності судді, тому з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

2) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31,36,39,41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Миркушіної Н.С. у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: