Court ruling № 71363337, 29.12.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/8382/17

Провадження №1-кс/554/8760/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О.:

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Євсіка В.А.

слідчого Якименка О.І.

представника юридичної особи – Дем»яненка Д.П.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017171090000081 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 В якому прохали: з метою забезпечення збереження речових доказів, задовольнити клопотання та накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на вилучені 23.11.2017: 13 пар гумових рукавичок господарського призначення з написами «ОzonC6нафтовикArt6-026…001EN388:203 4221»; упаковану пачку свар очних електродів АНО-21 виробника ПРАТ «Вістек» діаметром 3 мм.,партія АН021-3ПІ1П4 28.07.2017; упаковану пачку свар очних електродів АНО-21 виробника ПРАТ «Вістек» діаметром 4 мм.,партія АН021-4П38 №6 4П3 27.04.2017; упаковану пачку свар очних електродів Пионер-46 виробника ООО «НПФ Ганза» діаметром 3 мм.,партія пионер 46 Ф3мм №353 25.07.2017 бригада 1; упаковану пачку свар очних електродів Пионер-46 виробника ООО «НПФ Ганза» діаметром 4 мм.,партія пионер 46 Ф4мм №366 31.03.2017 бригада 3; залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що по вул. Сковороди 2б в м. Полтава, вищевказані речові докази.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому на виконання ухвали від 04.12.2017 не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником майна.

В судовому засіданні прокурор при винесенні рішення поклався на розсуд суду. При цьому на виконання ухвали від 04.12.2017 не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Полтавський гірнично-збагачувальний комбінат» за дорученням Дем»яненко Д.П. прохав відкласти розгляд клопотання, оскільки проводиться службова перевірка.

Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_1, представник ПрАТ «Полтавський гірнично-збагачувальний комбінат» за дорученням Дем»яненко Д.П., дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку клопотання про арешт майна повернути без розгляду, оскільки станом на 29.12.2017 ухвала слідчого судді від 04 грудня 2017 року не виконана.

Встановлено, що 04.12.2017 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42017171090000081 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України – повернуто. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України : пропущено строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно (обшук 23.11.2017, до суду звернулися 04.12.2017) та не надано клопотання про його поновлення. Крім того, в клопотанні не зазначено вид накладення арешту на майно. Також до матеріалів клопотання не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

22 грудня 2017 року до суду на виконання ухвали від 04.12.2017 надійшли матеріали до клопотання, але не в повному обсязі. Слідчий не усунув недоліки встановлені ухвалою слідчого судді, а саме не надав документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником майна.

29 грудня 2017 року в судове засідання прокурор на виконання ухвали від 04.12.2017 не надав документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником майна.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна повернути без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді від 04 грудня 2017 року не виконана.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017171090000081 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя І.О.Блажко