Court ruling № 71362299, 22.12.2017, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

копія

Справа № 401/3282/17

Провадження № 2-о/401/113/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, фізична особа – підприємець ОСОБА_3,–

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт дотримання громадянином учасником АТО ОСОБА_1 вимог, зазначених у абзаці 3 пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України і, відповідно, законодавчого набуття права на розроблення проекту землеустрою шляхом заключення з ФОП ОСОБА_3 договору на розробку проекту землеустрою № 175/ПР від 10 липня 2017 року та повідомлення про це Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 10 липня 2017 року.

Доводи заяви обґрунтовані наступним.

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У місячний строк дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведеної земельної ділянки або мотивована відмова заявникові надана не була . Не отримавши результату адміністративної послуги, розуміючи, що в даному випадку є принцип «мовчазної згоди», передбачений абз. 3 п. 7 ст. 118 ЗК України, ОСОБА_1 уклав договір на розробку проекту землеустрою та письмово у передбачені законом строки повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про це. В подальшому ним було розроблено проект землеустрою, який погоджено з суміжними землекористувачами і земельним відомством. Однак 11 жовтня 2017 року державним кадастровим реєстратором відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 надано рішення про відмову у внесенні ділянки до Державного земельного кадастру з причини, що « … головна вимога для розроблення проекту землеустрою без згоди органу виконавчої влади не виконана». Відтак, оскільки право заявника на розробку проекту землеустрою за принципом мовчазної згоди ( абз. 3 п. 7 ст. 118 ЗК України ) не визнається, він просить суд встановити відповідний юридичний факт.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Юридичні факти – це певні обставини ( дії, події), яким закон надає правове значення та які нерозривно пов’язані з виникненням, зміною чи припиненням майнових чи особистих немайнових прав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ч. 1 якої визначено перелік фактів, які підлягають встановленню судом.

Ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, з матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається , що має місце невизнання його права , що, відповідно, свідчить про наявність спору про право заявника на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 315 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, фізична особа – підприємець ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.12.2017