Court ruling № 71361734, 07.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/4347/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/5615/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 21 07.12.2017

УХВАЛА

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи. Обговоривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль марки «Suzuki», модель Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, посилаючись на те, що відповідач, як власник може відчужити вказане майно третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права та інтереси не будуть захищені.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядкує В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року. Зазначив, що ухвала є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору в даній справі є автомобіль марки «Suzuki», модель Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля та витребування його з чужого незаконного володіння. На даний час, спір судом не вирішений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312. 313, 314. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: