Court ruling № 71360116, 22.12.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/403/2017

Справа № 359/7611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

21.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову з проханням : накласти арешт на майно – двокімнатну квартиру № 35, заг. пл.. 75.1 кв.м., розташовану за адресою : Київська область. М. Бориспіль, вул. Шевченка, б. 145/1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Обгрунтовуючи тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предмет застави (іпотеки) після введення житлового будинку в експлуатацію був незаконно відчужений ОСОБА_3 третім особам без згоди ПАТ «Укрсоцбанк» та станом на 21.12.2017 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу 18.07.2012 року та зареєстровано в реєстрі за № 1255. Крім того зазначено, що у зв’язку з невжиттям заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 800 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається : після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 29.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 02.11.2016 було відкрито провадження у даній справі. Станом на дату подачі вище зазначеної заяви рішення у справі не ухвалено.

Крім того з наданої заявником ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.12.2017 вказана квартира належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1255 від 18.07.2012 посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Приймаючи до уваги, що пред’явлено позов про звернення стягнення на квартиру № 35, що знаходиться за адресою : м. Бориспіль, вул. Шевченка. 145/1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 382/336/08 від 27.03.2008 року в сумі 3 275 240,66 гривень, з чого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву – задовольнити. Накласти арешт на майно – двокімнатну квартиру № 35, заг. пл.. 75.1 кв.м., розташовану за адресою : Київська область. М. Бориспіль, вул. Шевченка, б. 145/1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ - 00039019), боржниками : ОСОБА_5 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 145/1 кв. 35, РНОКППФО - НОМЕР_1); ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. І. Франка б. 65-б, РНОКППФО – НОМЕР_2); ОСОБА_4 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Нижній Вал б. 2 кв. 81, РНОКППФО – НОМЕР_3).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 22 грудня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред’явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів