
Справа №359/1726/16-ц
Провадження №2-зз/359/11/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю прокурора Кульбачного О.С.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання об-слуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лісник» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діяв в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обслуговуючого кооперативу «Ідея», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісник», реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22, про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права влас-ності на земельні ділянки; про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
встановив:
В грудні 2017 року ОК «ЖБК «Лісник» звернувся до суду з вказаним клопаотанням та обґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суд від 6 грудня 2016 року з метою забезпечення позову, пред’явленого першим заступником прокурора Київської області, був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,6546 га з када-стровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану на території с. Гнідин Бориспільського району, а також було заборонено ОК «ЖБК «Лісник» здійснювати вирубку дерев та будівництво на цій земель-ній ділянці. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, у задоволенні позову було відмовлено. Тому ОК «ЖБК «Лісник» просить суд скасу-вати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайон-ного суд від 6 грудня 2016 року: скасувати арешт земельної ділянки площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташованої на території с. Гнідин Бориспільського району, а також припинити заборону ОК «ЖБК «Лісник» здійснювати вирубку дерев та будівництво на цій земельній ділянці.
У судовому засіданні представник ОК «ЖБК «Лісник» ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Прокурор Кульбачний О.С. категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цивільної справи ще не закінчений, потреба у забезпеченні позову не припинилась. Тому прокурор Кульбачний О.С. просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в лютому 2016 року перший заступник прокурора Київської об-ласті, діючи в інтересах держави в особі КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп», звернувся до суду з позовом (а.с.1-25 т.1) та просив визнати недійсними розпорядження Київської ОДА №483 – №498 від 9 квітня 2008 року, розпорядження Бориспільської РДА №1095 від 6 квітня 2009 року та №3857 від 27 грудня 2011 року, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №228630 та №228631, видані на ім’я ОСОБА_6, та ім’я ОСОБА_5, рішення РС Бориспільського МРУЮ про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:005: 0102 та 3220882600:04:005:0103, розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 про державну реєстрацію за ОК «Ідея» права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 та 3220882600:04:005:0101, розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району; витребувати на користь КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп» з незаконного володіння: ОСОБА_6 – земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:005:0024, ОСОБА_5 – земельну ділянку з кадастро-вим номером 3220882600:04:005:0025, ОСОБА_2 – земельну ділянку з кадастровим номе-ром 3220882600:04:005:0033, ОСОБА_3 – земельні ділянки з кадастровими номе-рами 3220882600:04:005:0102 та 3220882600:04:005:0103, ОК «Ідея» – земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:005:0100 та 3220882600:04:005:0101, ОСОБА_4 – земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882600:04:005:0038, НОМЕР_1: 04:005:0037, 3220882600:04:005:0036, 3220882600:04:005:0034, 3220882600:04:005:0035, 3220882600:04:005:0026, 3220882600:04:005:0027, 3220882600:04:005:0032 та НОМЕР_1: 04:005:0039, розташовані на території с. Гнідин Бориспільського району.
Крім того, в ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області подав дві заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.105-130, 143-145 т.2) та просив: визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №687045 – №687053, видані на ім’я ОСОБА_4, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №772061, виданий на ім’я ОСОБА_2, рішення РС Бориспіль-ського МРУЮ про державну реєстрацію за ОСОБА_24 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102, розташовану на території с. Гні-дин Бориспільського району, а також витребувати цю земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_24 на користь КМУ та ДП «Бориспільський лісгосп».
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року (а.с.187-191 т.2) з метою забезпечення позову, пред’явленого першим заступником прокурора Київ-ської області, був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівниц-тва, розташовану на території с. Гнідин Бориспільського району; а також було заборонено ОК «ЖБК «Лісник» здійснювати вирубку дерев та будівництво на цій земельній ділянці.
Відповідно до ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без роз-гляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної від-мови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно з ч.2 ст.273 цього ж Кодексу у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеля-ційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2017 року (а.с.112-126 т.3), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року (а.с.26-32 т.4), у задоволенні позову, пред’явленого першим заступником прокурора Київської області, було відмовлено. Ця обставина свідчить про те, що потреба у подальшому вжитті заходів забезпечення позову відпала.
З огляду на це суд вважає допустимим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суд від 6 грудня 2016 року, шляхом скасування арешту земельної ділянки площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882 600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території с. Гнідин Бориспільського району, а також припинення заборони ОК «ЖБК «Лісник» здійснювати вирубку дерев та будівництво на цій земельній ділянці.
Дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься копія частини касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 2 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року. Однак рішення суду набирає законної сили після закінчення саме апеляційного, а не касаційного провадження. Крім того, прокурор Кульбачний О.С. навіть не подав копію ухвали про відкриття касаційного провадження.
З огляду на це суд вважає, що подана ним копія частини касаційної скарги не має жодного юридичного значення та є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ліс-ник» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року:
- скасувати арешт земельної ділянки площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220 882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташо-ваної на території с. Гнідин Бориспільського району;
- припинити заборону обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний коопе-ратив «Лісник» здійснювати вирубку дерев та будівництво на земельній ділянці площею 0,6546 га з кадастровим номером 3220882600:04:005:0102 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій на території с. Гнідин Бориспільського райо-ну.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
The court decision No. 71360100, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 359/1726/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: