
Справа № 445/2008/17
У х в а л а
про залишеня скарги без руху
"14" грудня 2017 р. суддя Золочівський районний суд Львівської області ОСОБА_1. , перевіривши матеріали скари ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Золочівського районного ВДВС РУЮ у Львівській області ОСОБА_3В , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Золочівського районного ВДВС РУЮ у Львівській області ОСОБА_3
Вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Зокрема, в скарзі немає посилання на норми законодавства (цивільного, адміністративного), згідно якого скаржник керувався при зверненні до суду за захистом своїх прав.
Також, в матеріалах , поданих скаржником відсутні докази, які б свідчили про належність строків звернення із скаргою до суду, як вимагає ст. 285 ч.1 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначені недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши скаржнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки, попередивши, що у протилежному випадку подана ним скарга буде вважатися неподаню та поверута йому.
Керуючись ст.ст. 118- 121,293 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Золочівського районного ВДВС РУЮ у Львівській області ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк, протягом п"ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначнених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 71354813, Zolochiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 445/2008/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: