№ 71354065, 28.12.2017, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 3/325/556/2017 Справа № 325/1787/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 07 лютого 1979 року в с.Ботієве Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, фізичною особою - підприємцем, одружена, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року об 11:57 годині в магазині “Шанс” за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Приморський Посад, вул. Поштова, 54 при продажі однієї пляшки горілки “Хортиця” класична (0,5 літра 40 градусів) за ціною 78 грн. фізичною особою — підприємцем ОСОБА_1 порушено, встановлений пунктом 11 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі. А саме, порушено порядок програмування товару, так як у розрахунковому документі вказана горілка “Хортиця” за ціною 75 грн. замість 78 грн., а також вказане вино “Мікадо”, яке взагалі не придбавалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не визнає вини, так як ненавмисне, а помилково при програмуванні товару внесла ціну горілки — 75 грн. замість 78 грн. А також, помилково в розрахунковий документ внесене вино, у зв'язку з западанням кнопок на касовому апараті.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом № 519 від 23 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення; актом (довідкою) фактичної перевірки початої 24.10.2017 року і закінченої 02.11.2017 року магазину “Шанс”, в яких викладені обставини вчинення правопорушення, а саме зафіксоване порушення порядку програмування товару, так як у розрахунковому документі вказана горілка “Хортиця” за ціною 75 грн. замість 78 грн., а також вказане вино “Мікадо”, яке взагалі не придбавалося.

Згідно пункту 11 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов’язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що за місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно-матеріальні цінності, які необліковані у встановленому порядку і загальна сума необлікованого товару складає 2510,10 грн., які не визнаються ОСОБА_1, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Так, в протоколі не вказані найменування та ціна товару. Відсутні такі відомості і в доданому до протоколу акті перевірки від 24.10.2017 року. Додаток № 3 на який є посилання в акті перевірки суду не наданий.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки нею порушений встановлений пунктом 11 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, наявність в неї двох неповнолітніх дітей, ступінь її провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; є необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №31215256700001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус