Court ruling № 71353373, 28.12.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 28.12.2017

Справа № 320/9413/17

Провадження № 2-аі/320/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

28 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 320/9413/17 за його позовом до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження по адміністративній справі позивачем, ОСОБА_1, у поданому ним позові, заздалегідь заявив про відвід ряду суддів Мелітопольського міськрайонного суду, в тому числі, судді Міщенко Т.М., яка визначена за автоматизованою системою розподілу справ, як головуючий суддя.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року суддею Міщенко Т.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 40 КАС України, п. 8 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали адміністративної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням загальних вимог до форми та змісту заяви про відвід та взагалі не містить вмотивувань та підстав щодо відводу судді, а тому є безпідставним.

Таким чином, оскільки відвід судді Міщенко Т.М. заявлено виходячи виключно з суб’єктивного відношення позивача до самої судді, тому суд не вбачає будь-яких об’єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 40 ,229, 241 України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М. у адміністративній справі № 320/9413/17 за його позовом до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання його вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: І.М. Бахаєв