Court ruling № 71344071, 07.12.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1764/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: Бугіль В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Мельника В.В., Юрдиги О.С.,

за участю секретаря Ярмолюк М.І.,

прокурора Горбаня В.В.,

захисника Власенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва Анпілогової Б.Ю. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Власенко Д.О. про повернення обвинувального акту прокурору задоволено. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12017100000000589 від 25.05.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, повернуто прокурору.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та відомості про потерпілу особу попри заявлений цивільний позов з боку прокурора.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій порушує питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4, призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; шкода внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, завдана державі в особі ПАТ «Укргазбанк», 94% акцій якого належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов'язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.

Висновки, викладені в ухвалі суду про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження № 12017100000000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, - не ґрунтуються на вимогах закону.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.

При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_4 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованим судове рішення суду першої інстанції про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вплинуло на право на захист ОСОБА_4 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Анпілогової Б.Ю. підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури міста Києва Анпілогової Б.Ю. задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__ ___ _____

Сітайло О.М. МельникВ.В. Юрдига О.С.