Court ruling № 71340539, 30.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/2075/17 Головуючий 1 інстанції: Шевцов О.А.

Справа суду 1-ї інстанції № 629/847/15-к

Категорія: ст.348, ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Савченка І.Б., Люшні А.І.,

за участю секретаря Чернової І.С.,

прокурора Мозгового М.Л.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220380002071 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2017 року потерпілі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та представник потерпілого ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду заявили відвід судді Люшні А.І., мотивуючи його тим, що 22 грудня 2016 року колегією суддів у складі – головуючого судді Каплієнка І.І., суддів Ємця О.П. та Люшні А.І.., була постановлена ухвала Апеляційного суду Харківської області, якою було скасовано вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначене, на думку заявників свідчить про неможливість повторної участі судді Люшні А.І. у відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 виникають сумніви у неупередженості судді Люшні А.І. при новому апеляційному розгляді.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми ст. 76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не передбачає процесуальних обмежень, щодо повторної участі судді в апеляційному розгляді, який брав участь раніше у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції., як це зазначено у заяві про відвід судді.

У ч.3 ст. 76 КПК України законодавець передбачив серед обмежень участі судді в апеляційному розгляді лише обставини, пов’язані з необхідністю проведення нового апеляційного розгляду після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді Каплієнка І.І., суддів Ємця О.П. та Люшні А.І., не скасована судом вищої інстанції і набрала законної сили, відсутні обмеження, які прямо передбачені положеннями ст. 76 КПК України, в участі судді Люшні А.І. в новому апеляційному розгляді.

Разом з цим, незважаючи на те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, не скасована судом вищої інстанції і набрала законної сили, колегія суддів, у відповідності до норм п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту та сторони обвинувачення у неупередженості судді Люшні А.І. та об’єктивності рішень, колегії суддів при головуванні судді Шабельнікова С.К., дійшла висновку про обґрунтованість заяв про відвід судді, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями : п.4 ч.1 ст. 75, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Люшні А.І. – задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 12014220380002071 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7, передати керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для проведення автоматизованого розподілу справи та заміни судді Люшні А.І..

Судді

______ ____ _____

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10