Court ruling № 71333053, 27.12.2017, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Колоколова С.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО», м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року

по справі №916/1908/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО», м.Одеса, Селянського (фермерського) господарства «ПАВЕЛ», с.Пишне, Кіровоградська обл.

про стягнення солідарно 104 907,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» та Селянського (фермерського) господарства «ПАВЕЛ» про стягнення донарахованого розміру грошової суми згідно договору поставки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року у справі №916/1908/17 (суддя –Цісельський О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВАРГО", Селянського (фермерського) господарства "ПАВЕЛ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" пеню в сумі 10 206 (десять тисяч двісті шість) грн. 18 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 11 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 57 коп., стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПАВЕЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3% річних в сумі 41 846 (сорок одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 93 коп., інфляційні в сумі 52825 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 04 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 41 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 217 (сім тисяч двісті сімнадцять) грн. 03 коп. В іншій частині позову відмовлено.

22.12.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року по справі №916/1908/17.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області, скаржник просить прийняти скаргу до провадження та скасувати оскаржуване рішення повністю.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 N2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

18.12.2017 року скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року по справі №916/1908/17

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року по справі №916/1908/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

Проте, до апеляційної скарги взагалі не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також докази надсилання копії скарги іншим сторонам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 12.10.2017 року, повний текст якого виготовлено 17.10.2017 року та надіслано за юридичною адресою скаржника 20.10.2017 року, яка зазначена і в апеляційній скарзі (65012, м.Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А).

Проте, поштове повідомлення про відправлення судового рішення повернуто до Господарського суду Одеської області 01.11.2017 року з поміткою «ВИБУЛИ».

За таких обставин, скаржником пропущено процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року у справі №916/1908/17 і скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року по справі №916/1908/17 на підставі ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом трьох днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року по справі №916/1908/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2017 року та доказів сплати судового збору, надсилання копіїї скарги іншим сторонам у справі - протягом 3 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО», що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОВАГРО», що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

ОСОБА_1