
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.12.2017 Справа № 904/8641/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі № 904/8641/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 3618, 36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі № 904/8641/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 600, 00 грн.
З урахуванням цієї суми розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 2400, 00 грн. (1 600, 00 грн. * 150 %).
За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Слід звернути увагу скаржника: якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), з урахуванням ст. 260 цього Кодексу)).
Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. у справі № 904/8641/17 залишити без руху.
Встановити Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для ндання доказів сплати судового збору в розмірі 2400, 00 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя І.О. Вечірко
Суддя Л.О. Чимбар
The court decision No. 71332895, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 28.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/8641/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: