Court ruling № 71328721, 27.12.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6811/17

УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши справу за позовом Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2601,50грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» заборгованість у загальному розмірі 2601,50грн.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» де б вони не знаходились.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» де б вони не знаходились.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що частиною 1 статті 151 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та кошти боржника.

Керуючись ст.ст.150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізмаїльському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» де б вони не знаходились.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.