Decision № 71308134, 27.12.2017, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4406/16-ц

Провадження № 2-др/552/11/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання –Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулускасовано наказ №389 від 21.07.2016 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади в.о. начальника відділу кадрів ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія». Поновлено ОСОБА_1 на в.о. начальника відділу кадрів ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія». Стягнуто ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» на користь ОСОБА_1 61941,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з яких підлягають утриманню податки та інші обов’язкові платежі, 5000 гривень моральної шкоди, 2250,24 гривень за проведення експертизи, 2000 гривень витрат на правову допомогу, 1280 гривень судового збору.

29.11.2017 року позивач подала заяву та просила суд ухвалити додаткове рішення в якому зазначити, що рішення підлягає негайному виконанню та зазначити, що стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 270, 430 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-комерційна компанія «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» підлягає негайному виконанню.

Стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.