Court ruling № 71308083, 27.12.2017, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2526/16-ц

Провадження № 2-п/552/49/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОніщенкоОлега Олеговича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, мотивуючи заяву тим, що 20.07.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави розірвано договір дарування ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений як договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1919. Крім того, в заяві вказував, що про день і час розгляду справи він не був належним чином повідомлений, в зв’язку з чим просив суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року, а розгляд справи призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі, просила задовольнити.

Правонаступник після померлої ОСОБА_1 ОСОБА_5 її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення просили відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішення заяви про перегляд заочного рішення покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_2 його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_6, представника після померлої ОСОБА_1 – ОСОБА_5,третю особу ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

20.07.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір дарування ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений як договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1919.

Як встановлено в судовому засіданні, обґрунтованих підстав вважати, що заявник не був присутній при розгляді заочного рішення з поважних причин суду не надано, хоча про місце та час розгляду повідомлений належним чином ( повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання). Також відповідачем не було надано посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об’єкті поштового зв’язку вручаються адресату, а у разі його відсутності – повнолітньому члену сім'ї за умови пред’явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв’язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів сім’ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об’єктом поштового зв’язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть учать у справі, за адресою, зареєстрованою у встановлений законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі, суду не надано, а отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.287-288 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Т.В.Турченко