
Справа № 369/5474/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/6130/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 28.12.2017
УХВАЛА
28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та яка неповною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 4019, 40 грн., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989, та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.1.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Проте, в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, що не відповідає вимогам ЦПК України, тому апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала вищевказаним вимогам закону.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положеннястатті 185ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 71307623, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 369/5474/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: