Court ruling № 71307597, 27.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Білоцерківський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, пропущено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в редакції на момент подачі апеляційної скарги.

01 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

18 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області апелянт надав докази сплати судового збору та копії апеляційної скарги у відповідній кількості.

Окрім цього, подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де, серед іншого, просить поновити йому строк на подання заяви про усунення недоліків та поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому, зазначає, що оскаржуване рішення Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не отримувало та йому стало відомо про нього лише 08 грудня 2017 року.

Однак, зазначені обставини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, довідковим листом до справи, де наявна розписка представника апелянта – ОСОБА_5 від 08 грудня 2015 року про вручення йому повного тексту оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані апелянтом обставини не є поважною підставою для поновлення строку щодо відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, зокрема, якщо вказані апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, то він має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити частково та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо апеляційного оскарження зазначеного рішення, встановленого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, згідно положень ст. 127 ЦПК України.

При невиконанні вимог суду другої інстанції, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року на десять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1