Court ruling № 71307365, 19.12.2017, Skvyra District Court of Kyiv Oblast

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3145/17

Провадження № 2-аз/376/1/2017

У х в а л а

"19" грудня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2, треті особи КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", Міністерство юстиції України, державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправною та скасування відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2, треті особи КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", Міністерство юстиції України, державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправною та скасування відмови.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення його адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 4010/5 від 13.12.2017 про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації – комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", до набрання законної сили процесуального рішення за наслідками розгляду адміністративного позову; на час розгляду адміністративного позову на наказ Міністерства юстиції України № 4010/5 від 13.12.2017 року, відновлення доступу КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України? фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач, як звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати відмову у реєстрації.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказував на те, що на разі існує небезпека заподіянню шкоди його правам та законним інтересам до прийняття рішення по суті. Зокрема, позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України № 4010/5 від 13.12.2017 року про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації - комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", не дає йому можливості здійснити реєстрацію прав на нерухоме майно, даним наказом порушуються права та законні інтереси позивача та інших громадян, заяви яких знаходяться в процесі виконання у державного реєстратора вже з порушенням строків прийняття рішення щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у зв’язку з видачею оскаржуваного наказу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно ст. 150 КАС України Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції . Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

А отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду даної справи є вирішення питання щодо законності прийняття державним реєстратором відмови у проведенні реєстрації, суд приходить до висновку, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також інших осіб, які вже очікують на реєстрацію права власності на їх майно, тож вбачаються правові підстави для забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом відновлення державним підприємством «Національні інформаційні системи» доступу КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час розгляду даного адміністративного позову.

Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 4010/5 від 13.12.2017 року про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації – комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" та відновлення державним підприємством «Національні інформаційні системи» доступу комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час розгляду даного адміністративного позову, на переконання суду, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Суд вважає, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вищезазначений судом спосіб може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача й інших осіб та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені КАС України для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 150-156КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2, треті особи КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", Міністерство юстиції України, державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправною та скасування відмови – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення даного позову.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 4010/5 від 13.12.2017 року про скасування акредитації суб’єкта державної реєстрації – комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" до набрання законної сили процесуального рішення за наслідками розгляду адміністративного позову.

На час розгляду адміністративного позову, відновити доступ КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію даної ухвали направити на виконання Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та державному підприємству «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4).

Ухвала набирає чинності з 19.12.2017 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 186-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: