Court ruling № 71306735, 14.12.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/6871/16-ц

Провадження №2/369/889/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі.

Представник відповідачки подала письмове клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, при цьому суд враховує, що дані питання не ставились на розгляд експерта.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Клопотання представника про звільнення від сплати за проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано з посиланням на норми законодавства.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Надати варіанти виділу в натурі у вигляді окремої ізольованої квартири приміщень: 1-1 пл. 17,1 кв. м., 1-7 пл. 4,8 кв.м., 1-5 пл. 10,0 кв.м, 1-6 пл. 5,8 кв.м., 1-2 пл. 14,3 кв.м., 1-3 пл.28,9 кв.м та надати варіанти виділу 1/4 частини земельної ділянки площею 0,1349 га для обслуговування ? будинку, яка виділяється ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Донецька 5, оф. 1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич