Court ruling № 71305359, 22.12.2017, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9831/17

н\п 1-кс/490/7389/2017

У Х В А Л А

22.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дембовської О.В., прокурора Петренко А.О., захисника Влащук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Біляєва М.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця Миколаївської області, громадянина України, який працює головою Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області, мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №120171500000000891. У вказаному кримінальному провадженні 12.12.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 як голова Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області, діючи в інтересах ТОВ "Єдині комунальні системи", уклав з вказаним підприємством 04.10.2017р. договори про проведення ремонту артезіанської свердловини та систем водо забезпечення по вул. Степова в с. Лимани на суму 131989грн., по вул. Робоча в с. Лимани на суму 199471грн., по вул. Больнична в с. Лимани на суму 199873грн., по провулку А в с. Лимани на суму 199830грн. строком дії до 31.12.2017р. Знаючи про те що вказані роботи фактично не виконані, підписав 10.10.2017р. по вказаним об'єктам акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, відповідні платіжні доручення, на підставі яких Галицинивською сільрадою була здійснена оплата на р/р ТОВ "Єдині комунальні системи" №26003184691900 грошові кошти, зазначені в договорах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. В якості ризиків були зазначені можливість переховуватися, спотворити документи, що стосуються виконаних робіт, вчиняти аналогічний злочин, перешкоджати іншим чином та впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що після об'єднання територіальних громад у його підпорядкуванні перебуває 5 сіл, в зв'язку з чим він не мав часу та можливостей простежити за ходом виконання робіт та не знав, що на час підписання акту роботи не виконані. Щодо самого запобіжного заходу то фактично заперечень не висловив так саме як і захисник.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України. Така підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наявними доказами, а саме чисельними поясненнями щодо того, що роботи розпочалися лише 30.10.2017р. , а на де яких вулицях і пізніше, документами на підтвердження укладення угод, перерахування грошових коштів та самими актами виконаних робіт від 10.10.2017р.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється певною мірою є обґрунтованим ризик переховування від органів досудового розслідування. Однак з огляду на те що він був обраний головою сільради, а відповідно має певну довіру мешканців територіальної громади, має постійне місце мешкання, досить міцні соціальні зв'язки вказаний ризик не є вагомим.

Більш вагомим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом розробки спільної позиції з посадовими особами ТОВ "Єдині комунальні системи" та іншими посадовими особами, що підписували акти виконаних робіт, а також узгодження подальших дій щодо завершення вказаних робіт та формування документальної бази з їх проведення.

Решта ризиків зазначених в клопотанні не доведено, а щодо ризику спотворити документи, то не зрозуміло яким чином є можливість цьому завадити шляхом обмеження в виїзді та іншими обов'язками зазначеними в клопотанні.

Щодо покладення обов'язку утриматися від спілкування з працівниками сільради, то вказаний обов'язок не може бути покладений слідчим суддею, оскільки він є не конкретизованим, слідчий суддя не може покласти обов'язок утриматися від спілкування з не визначеним колом осіб

Керуючись ст. 179, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 12.02.2018р. покласти обов'язки: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; не виїжджати за межі Миколаївської області; утриматись від спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, окрім як в присутності слідчого чи прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання.

Попередити ОСОБА_2 що в разі порушення покладених на нього обов'язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.