Court ruling № 71305162, 27.12.2017, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/1539/17 Провадження № 2-з/486/22/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 серпня 2011 року у розмірі 106000 гривень та судових витрат.

Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накласти арешт на 1/4 частину квартири загальною площею 47 кв.м. житловою площею 28, 30 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ б-р. Курчатова. 4 кв. 38 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, заява про забезпечення даного позову підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за подання позову до суду в сумі 800 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 31216206700010, код КЕКД 22030101, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) в сумі 800 (вісімсот) гривень за платіжним дорученням №BOTM9B1KR9 від 09.11.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2