Court ruling № 71304455, 01.12.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/5391/17

Провадження № 2/487/2597/17

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як співвідповідача Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), оскільки в оспорюваних наказах наявні посилання на накази Державного агентства автомобільних доріг Укравтодору, які є підставою для видання відповідних наказів Службою автомобільних доріг у Миколаївській області. Також підтримав зазначені у позові клопотання: зобов’язати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області надати розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за період з 26.06.2017 по 15.09.2017 з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №10 щодо коригування середнього заробітку на коефіцієнт підвищення окладу; витребувати у Укравтодор наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 18.07.2017 №304 про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 19.07.2017 р., увільнивши його від виконання обов’язків заступника начальника з виробничої діяльності зазначеної служби; витребувати у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області штатні розписи станом на 23.08.2016 р., 21.10.2016, 26.06.2017, 28.08.2017, 01.09.2017.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про залучення співвідповідачем Укравтодор, посилаючись на те, що вимоги до них позивачем не заявлені. Щодо зобов’язання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надати розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за період з 26.06.2017 по 15.09.2017 з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, заперечував з тих підстав, що коригування окладів не відбувалось, оскільки у підприємства немає вільних коштів. З приводу інших клопотань представник відповідача заперечень не висловив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено з оспорюваного наказу № 74-к від 28.08.2017 в ньому наявне посилання на наказ Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору) від 18 серпня 2017 року № 356-К, а тому суд вважає необхідним залучити як співвідповідача Державне агентство автомобільних доріг України.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Так, відомості про витребування яких заявлено клопотання представником позивача мають значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

За такого, суд приходить до переконання, що клопотання представника підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі проведено попередній розгляд, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, з'ясовано які докази податі чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів, вирішені питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна ,3, каб. №4) на 07.12.2017 р. 14:30 год.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), розташоване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9.

Зобов’язати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області надати розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за період з 26.06.2017 по 15.09.2017 з урахуванням п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №10 щодо коригування середнього заробітку на коефіцієнт підвищення окладу.

Витребувати:

- у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області штатні розписи станом на 23.08.2016 р., 21.10.2016, 26.06.2017, 28.08.2017, 01.09.2017.

- у Державного агентства автомобільних доріг України - наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 18.07.2017 №304 про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 19.07.2017 р., увільнивши його від виконання обов’язків заступника начальника з виробничої діяльності зазначеної служби.

Копію ухвали направити учасникам справи, а співвідповідачу також і копію позовної заяви, запропонувавши надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич