Court ruling № 71304411, 28.12.2017, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1509/17

2/467/468/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків, які згідно положень цивільного процесуального закону України перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивач усунула не в повній мірі, що дає судді підстави згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Так, позивачу належало в позовній заяві вказати місце відбування відповідачем покарання, однак, в зміненій позовній заяві позивач вказала місце проживання відповідача, в той час як додала до позовної заяви вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, з якого слідує, що відповідача засуджено до п’яти років позбавлення волі. Даних про те, що вирок не приведено до виконання, позовна заява та додатки до неї не містять.

Вказане позбавить суд можливості належно повідомити відповідача про час та місце судового розгляду, викликати відповідача в судове засідання і забезпечити дотримання його прав, як учасника справи.

Отже позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача, а тому не виконано вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позивачем хоч і вказано ідентифікаційний номер відповідача, однак його достовірність належно не підтверджена.

При цьому, позивачем не виконано вимоги п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутня вказівка і підтвердження того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самими предметом і з тих самих підстав.

З огляду на таке, позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року.

Дана обставина позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, оскільки не зазначення місця знаходження відповідача, позбавить суд належно повідомити його про судовий розгляд справи та викликати в судове засідання з метою забезпечення реалізації ним прав, що гарантовані йому законом.

Відсутність даних про звернення позивача до цього ж відповідача з тих самих підстав і про той самий предмет позову теоретично може призвести до аналогічних судових рішень.

Відповідно до правила, встановленого нормою ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд враховує право відповідача, передбачене п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України позивач не позбавлена права повторного звернення із такою позовною заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Із змісту ч.8 ст. 185 ЦПК України та положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що був сплачений нею на рахунок: 31215206700011, код отримувача: 37564671, МФО 826013.

Ухвала згідно ч.2 ст. 161 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца