№ 7130415, 08.12.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.12.2009 р. № 2-а- 41794/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача –Летючий В.П.

представника відповідача- Богданова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальнісьтю "Кроус-Агро"

до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова

про про визнання недійсним повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС-АГРО» (надалі по тексту – позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту – відповідач) та просив визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0002302302/0 від 19.09.2008р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 14528 грн., визнати частково нечинним податкове повідомлення – рішення відповідача № 0002312302/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 11678 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що донарахування податку та штрафних санкцій здійснено відповідачем з тих підстав, що позивачем до складу валових витрат в ІІ Кварталі 2007 року включено витрати в сумі 38925 грн., сплачені ТОВ «Агропромбуд» за виконані роботи з ремонту нежитлових приміщень. На момент перевірки акти виконаних робіт, на думку відповідача, були відсутні, в зв’язку з чим він вважав відсутньою можливість пов’язати виконані роботи з виробничою діяльністю позивача. Проте позивач зазначає, що акти виконаних робіт на час проведення перевірки були в наявності та надавалися перевіряючим, проте безпідставно не були взяті останніми до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи прийняті в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком законними та обґрунтованими. При цьому він пояснив, що на час перевірки позивач, як платник податків, зобов’язаний був подати контролюючому органу всі наявні у нього документи та відомості, проте не зробив цього, в зв’язку з чим відповідачем проведено відповідне донарахування податку та визначено штрафні санкції .

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що фахівцями відповідача проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.07.05р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки складено акт №4806/23-506/32437793 від 11.09.2008р., згідно якого встановлено низку порушень.

Зокрема, перевіркою встановлено, що підприємством до складу валових витрат в II кварталі 2007р. включено витрати в сумі 38 925,00грн. сплачені ППБ ТОВ "Агропромбуд" за виконані роботи з ремонту нежитлових приміщень "Г1, "Д1" та "Ж1". Відповідач зазначив, що на момент проведення перевірки акти виконаних робіт були відсутні, в зв’язку з чим ним не вбачалося можливим пов'язати вказані роботи з виробничою діяльністю позивача. З викладеного відповідач зробив висновок, що позивачем занижено податок на прибуток за II квартал 2007р. в сумі 9731,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002302302/0 від 19.09.2008р. по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 91896 грн., з яких основний платіж - 61264,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 30632,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0002312302/0 від 19.09.2008р. на загальну суму 70539,00 грн., з яких основних платіж - 47026,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 23513,00 грн.

Проте суд з такою позицією відповідача не погоджується та зазначає, що відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії з урахуванням обмежень встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Крім того, відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та. складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту в квітні 2007р. включено податкові накладні №40 та № 42 від 03.04.07р. та №45 від 04.04.07р. по яким сума ПДВ сукупно складає 7 785,00 грн. сплачений ППБ ТОВ «Агропромбуд» за виконані роботи нежитлових приміщень "Г1", "Д1" та "Ж1".

Відповідач при проведенні перевірки та прийнятті повідомлень-рішень за її результатами виходив з того, що акти виконаних робіт на момент проведення перевірки були відсутні. Проте, як встановлено судом з показань свідків, на час проведення перевірки зазначені акти були надані співробітниками позивача перевіряючим. В зв’язку з чим їх не було враховано при складанні акту перевірки та, відповідно, прийнятті податкових повідомлень-рішень, відповідач, його представник та свідок з боку відповідача пояснити не змогли.

До матеріалів справи позивачем надано копії актів виконаних робіт від 03.04.2007р., 04.04.2007р. б/н, довідок про вартість виконаних робіт з ремонту нежитлових приміщень, а також копії договорів купівлі-продажу від 12.05.2006р. та 04.07.2007р., з яких вбачається, що позивач дійсно є власником зазначених приміщень, в яких проводилися ремонті роботи, дані приміщення використовуються ним в своїй господарській діяльності.

В зв’язку із встановленими обставинами справи суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача чи їх прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, розсудливо, добросовісно, безсторонньо (неупереджено), - вбачається, що відповідачем очевидно не було враховано всіх дійсних обставин справи, в зв’язку з чим прийняті рішення підлягають скасуванню в частині донарахування з податку на додану вартість та штрафних санкцій.

На підставі викладеного, Закону України «Про податок на додану вартість» , Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002302302/0 від 19.09.2008р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 14528 грн., з яких – 9713,00 грн. – основний платіж, 4866,00 грн. – штрафні санкції;

визнати частково нечинним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002312302/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 11678 грн., з яких – 7785,00 грн. – основний платіж, 3893,00 грн. – штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2009 року.

Суддя Архіпова С.В.