Court ruling № 71304015, 18.12.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/3953/17

Провадження № 1-кс/487/1867/17

У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.12 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 12016150020002595, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року накладено арешт зокрема на грошові в сумі 1300 грн., які належать ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1 не має відношення до протиправної діяльності, а вилучені у неї грошові кошти отримані нею законно та вилучені з особистої сумки, а тому не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. З наведених підстав просила скасувати арешт грошових коштів у сумі 1300 грн.

ОСОБА_1 та її представник до судового засідання не з’явились. ОСОБА_1 надана заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Слідчий Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.11.2017 р. за адресою: м. Миколаїв, зупиночний комплекс з торгівельним кіоском поряд з існуючим павільйоном по вул. Космонавтів ріг пр. Миру та за адресою: м. Миколаїв, вул. Миру, 56Б, зокрема на грошові кошти в сумі 1300 грн. за останньою адресою.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено з клопотання, вищевказані грошові кошти ОСОБА_2 отримала 16.11.2017 р. шляхом переказу, що підтверджується квитанцією від 16.11.2017.

Також, як встановлено з протоколу обшуку від 16.11.2017 р., ОСОБА_1 зазначала що вилучені у неї кошти в сумі 1300 грн. це її особисте майно.

Слідчий доказів на спростування доводів викладених в клопотанні не надав.

Таким чином відсутні достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 1300 грн. є речовим доказом, оскільки встановлено, що вони не зберегли на собі сліди правопорушення, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року на грошові кошти в сумі 1300 грн. належні ОСОБА_1, вилучені в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Миру, 56Б - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич