Court ruling № 71302840, 28.12.2017, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/203/15-ц

Провадження № 2-р/355/3/17

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у роз’ясненні судового рішення

28 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременко В.М

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області з заявою звернулась головний державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про роз’яснення резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов,язання не чинити перешкод у користуванні часткою в житловому будинку, що підлягає виконанню.

В заяві державний виконавець посилається на ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» із змісту якої вбачається, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи його змісту.

В судовому засіданні головний державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 підтримала подану нею до суду заяву та пояснила суду, що 06.04.2017 року робота по вселенню ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: вул. Набережна, 41, смт. Баришівка, Київської області відповідно до виконавчого листа завершена і 04.08.2017 року виконавче провадження завершене. Інший виконавчий лист про зобов,язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні часткою в житловому будинку, знаходиться у провадженні. Державному виконавцю є не зрозумілим, в чому саме ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2 в користуванні будинком.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заяву державного виконавця про роз,яснення резолютивної частини рішення суду.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заперечував проти поданої державним виконавцем заяви про роз,яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України (в редакції 2017 року), подання заяви про роз,яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 01.02.2017 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 де рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2016 року залишено без змін.

25.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянула касаційну скаргу ОСОБА_3, де рішення Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2016 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 01.02.2017 року залишені без змін.

Апеляційна та касаційні інстанції в рішенні Баришівського районного суду від 02.12.2016 року в тому числі в резолютивній частині рішення не вбачали яких-небудь порушень матеріального чи процесуального права.

Суд при ухваленні рішення не вправі вийти за межі заявлених позовних вимог та роз,яснити державному виконавцю, якісь інші обставин чи вимоги, які судом не вирішувались в процесі розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що в рішенні суду об’єктивно викладені всі зазначені державним виконавцем обставини і рішення суду є зрозумілим, де судом рішення приймалось виключно в межах заявлених позовних вимог.

Суд також звертає увагу на те, чи були об,єктивні та законні підстави при наявності таких обставин у державного виконавця Качур Т.М. звертатись до суду з проханням роз,яснення резолютивної частини рішення щодо зобов,язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням.

Таким чином, суд вважає що рішення суду є повністю зрозумілим, в зв’язку з чим додаткового роз’яснення не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про роз’яснення резолютивної частини рішення (справа №355/203/15ц, провадження №2/355/22/16) Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов,язання не чинити перешкод у користуванні часткою в житловому будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі п’ятнадцяти днів.