Decision № 71302691, 26.12.2017, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2/130/1020/2017

130/2028/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

із участю : - секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Карло-Марксівської селищної ради м.Єнакієве Донецької області 27.07.1968 року за актовим записом №66 між ним та відповідачем у справі ОСОБА_2 Підставами розірвання шлюбу вказав неможливість їх спільного проживання, з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя. Повідомив, що у зв'язку із проведенням Антитерористичної операції на сході України, а також небезпекою, яка виникла в м.Єнакієве, восени 2014 року він переїхав до м.Жмеринка Вінницької області, де був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, а дружина не погодилася виїзджати з м.Єнакієве та залишилася там проживати. Зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки шлюб триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Зауважив, що спору щодо поділу спільно набутого у шлюбі майна немає.

Позивач ОСОБА_1 за його належним викликом в судове засідання не з'явився, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, та додатково просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року через оголошення у пресі (а.с.38), в судове засідання черговий раз не з'явилася, про причини повторної неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, чи розгляд справи у її відсутності не представила.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.23).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються.

Про наявність наразі у подружжя дітей віком до одного року або про вагітність відповідача ОСОБА_2 суду ніким не повідомлено.

Спору про майно між сторонами не заявлено.

Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені та не спростовані ні в який спосіб.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, оскільки він може грунтуватись лише на засадах добровільності, тобто вільної згоди чоловіка та жінки, чого позивач наразі не виявляє, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

З урахуванням ухвалення рішення в інтересах позивача з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 гривень, сплата якого була відстрочена позивачу до ухвалення судового рішення у справі, а також з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. (а.с.33).

Враховуючи викладене, керуючись ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 28, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 280-282 ЦПК України, ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Карло-Марксівської селищної ради м.Єнакієве Донецької області 27.07.1968 року за актовим записом №66.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 420 гривень судових витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а також на користь держави 640 гривень судових витрат із сплати судового збору (рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 1.3.1).

Рішення набуває законної сили після закінчення строку його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.