Court ruling № 71293232, 21.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 627/715/17 Головуючий 1 інстанції Каліберда В.А.

Провадження № 22ц/790/6574/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Цукровик-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що після вивчення копії видаткового ордеру від 20.10.2014 року та копії відомостей про виплату грошей до 2015-2016 року з чотирьох підписів, які є в документах, лише один належить позивачу, інші три підписи не належать їй.

Також зазначала, що видатковий ордер від 20.10.2014 року відомость про виплату грошей №7 та відомость на виплату грошей №4 вона не підписувала.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1.ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка пояснила, що орендну плату за видатковим касовим ордером від 20.10.2014 року вона отримувала, хоча підпис в цьому ордері не її.

Крім того, вона пояснила, що орендну плату за 2015-2016 роки вона також отримувала, хоча не всі підписи її.

При цьому клопотання про призначення будь-якої експертизи не заявляла.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки з'ясування обставин у справі нє потребує залучення фахівців цієї галузі знань, а для вирішення справи по суті достатньо наявних доказів.

Керуючись ст.103 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді