Court ruling № 71293215, 26.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/8665/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С. М.

Провадження № 22-ц/790/7597/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», треті особи: ТОВ «Алюмбуд», ТОВ «Стройиндустрия» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 у січні 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2016 року справу розподілено судді Овсянніковій А.І.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У грудні 2017 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки є ухвала апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01 вересня 2014 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю ухвалу слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», треті особи: ТОВ «Алюмбуд», ТОВ «Стройиндустрия» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -