Court ruling № 71292421, 27.12.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 202/ 6069/17

пров. № 2/202/2687/2017

УХВАЛА

27 грудня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду від представника відповідача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та в його обґрунтування указав, що форма договору банківського вкладу між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 не була дотримана і цей правочин вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, оскільки договір № 2630/01/27164 банківського вкладу «Рантьє» від 13.03.2007 року не підписаний його сторонами; ОСОБА_1 (відповідачем за зустрічним позовом) не вносилися грошові кошти на вкладний рахунок у банку на виконання цього договору; цей договір вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною. Тому представник ПАТ «Кредобанк» просив поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання: чи виконаний підпис на договорі № 2630/01/27164 банківського вкладу «Рантьє» від 13.03.2007 року в розділі 9 від імені Банку ОСОБА_3, чи іншою особою; чи виконаний підпис на договорі № 2630/01/27164 банківського вкладу «Рантьє» від 13.03.2007 року в розділі 9 від імені вкладника ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний підпис на квитанції про внесення коштів на виконання договору № 2630/01/27164 банківського вкладу «Рантьє» від 13.03.2007 року від імені вкладника ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний підпис на документах про виплату відсотків по договору № 2630/01/27164 банківського вкладу «Рантьє» від 13.03.2007 року від імені вкладника ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний підпис на заяві від 12.12.2007 року про додаткове розірвання договору № 2630/01/27164 банківського вкладу «Рантьє» від 13.03.2007 року від імені вкладника ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд, з’ясувавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання представника ПАТ «Кредобанк» про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено зі змісту зустрічної позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк» просить визнати недійсним договір № 2630/01/27164 банківського вкладу «Рантьє» від 13.03.2007 року з тих підстав, що він був укладений силу зловмисної домовленості представника Банку та ОСОБА_1 з метою одержати власну чи обопільну вигоду.

Згідно з ч. 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 2).

З огляду на це, суд вважає, що висновок почеркознавчої експертизи у обставинах, де предметом доказування є наявність зловмисної домовленості сторін в укладенні договору, не є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України. Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 222, 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представникові ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_5