Справа №2-4601 2008 року
РІШЕННЯ
Іменем України
22 вересня 2008 року Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області в складі
головуючого судді Завгороднього Є.П.
при секретарі Мінку В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідводу,
встановив:
КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач мешкає в квартирі 3, розташованої в будинку 19, м-на Зелений м. Макіївки-56 і є її наймачем. Позивач надає послуги водопостачання та водовідводу, за які відповідач повинен сплачувати вчасно вносити плату за ці послуги. Однак з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 5210 грн. 74 коп. Добровільно заборгованість не погашена. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у сумі 30 грн.
Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і суду пояснила, що дійсно не сплачує послуги водопостачання та водовідводу у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії особистого рахунку відповідачка є наймачем квартири, яка розташована за адресою: м. Макіївка-56, м-н «Зелений» буд 19 кв. З (а.с. 6)
Згідно довідки - розрахунку заборгованності за відповідачем за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. складає 5210, 74 грн (а.с. 4-5).
Відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошових зобов'язань. Обов'язки повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Судом встановлено, що позивач надає відповідачу послуги водопостачання та водовідводу за адресою: м. Макіївка-56, м-н Зелений, 6.19, кв.3. Однак, відповідач не виконує свої зобов'язання по сплаті послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5210 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. - сплата інформаційно-технічного забезпечення.
Крім того, у відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
На підставі ст. ст. 11, 526 ЦК України, п.3З, 36 „Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідводу", 88 ЦПК України і, ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
вирішив:
Позовну заяву КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідводу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Макіївський міськводоканал », з перерахуванням на р/р 26006024222000 в ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, ОКПО 03361543 -заборгованість у розмірі 5210, 74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 5240, 74 грн. (п'ять тисяч двісті сорок грн.. 74 коп).
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 7129081, Hirnytskyi District Court of Makiivka City was adopted on 22.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-46012008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: