АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
встановив:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у задоволенні названої скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.
Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Болотов
The court decision No. 71290793, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 753/405/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: