№ 71290474, 19.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 633/126/16-ц Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.

Провадження № 22-ц/790/6185/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА», треті особи: Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» (ТОВ «Агрома»), укладений від 12.03.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець М.П. за реєстр. № 238.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року призначено судову фізико-хімічну експертизу, провадження у справі на час проведення якої зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначала, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до порушення її права на розгляд справи у розумні строки.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 лише в частині зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, 02 березня 2017 року в судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з метою встановлення часу складання договорів позики та застави, невідповідності дати їх складання фактичному створенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року клопотання задоволено, призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київський екпертно-дослідний центр». В розпорядження експертів ухвалено направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК передбачено, що у випадку призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи призначено експертизу, крім того, судом вирішено направити матеріали цивільної справи в розпорядження експертів, що виключає подальший судовий розгляд до їх повернення еспертною установою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

В частині призначення судової експертизи законність ухвали суду першої інстанції не перевірялась, оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду в цій частині оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягала, а заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова