
Справа № 643/14800/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв.м.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми.
Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторинного житла по місту Харкову на листопад 2017 року, з урахуванням району та загальної площі, слід визначити вартість спірної квартири у розмірі 662250,00 гривень, а тому ціна позову має становити розмір вартості спірної частини квартири, тобто 662250,00 гривень.
При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі по 1827,74 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений в розмірі 1600,00 гривень, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 640,00 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати – 8000,00 грн.
Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 4794,76 гривень, відповідно до визначеної судом ціни позову. (6622,50-1827,74).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізити : р/р 31216206700007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.
Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Поліщук
The court decision No. 71290362, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 643/14800/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: