Court ruling № 71288968, 13.12.2017, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/559/17

Провадження № 2/626/345/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора ОСОБА_2 19.04.2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з- під арешту.

Від ОСОБА_3 26.05.2017 року надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним.

Від представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, 30.11.2017 року до суду надійшла письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду та проведення розгляду справи без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» в судовому засіданні не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представником ОСОБА_3, ОСОБА_5, подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заявою ОСОБА_3 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ', ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору про відступлення права вимоги та іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя