№ 71287702, 21.12.2017, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

справа № 415/7927/17

провадження № 3/415/1716/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,працюючого на шахті «Капустіна», розлученого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 30.11.2017 року, знаходячись в магазині «Сільпо», розташованому по проспекту Перемоги, 86, міста Лисичанська, скоїв крадіжку піци у кількості 1 шт., вартістю 16 грн. 49 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнав, пояснивши, що дійсно, 30.11.2017 року його син скоїв крадіжку піци у магазині «Сільпо», що спонукало сина вчинити даний вчинок, пояснити не може, у звязку з чим, співробітниками Лисичанського відділу поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, з протоколом згодний. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, відповідаючи на питання суду зазначив, що після даних подій, ним із сином було проведено бесіду, щодо неприпустимості вчинення протиправних вчинків.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується рапортом старшого інспектора Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, щодо повідомлення 30.11.2017 року об 11 годині 19 хвилин зі служби «102», про скоєння крадіжки у магазині «Сільпо» (а.с.3), а також висновком за результатами розгляду повідомлення від ОСОБА_4, щодо вжиття заходів до ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Положення ч.1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який будучи у віці пятнадцяти років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.51 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягується вперше, у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова