
Справа № 404/8270/17
Номер провадження 2/404/3895/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт, чинність якого відновлено відповідно до ст. 225 ЦК України, посвідчений третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, копія договору, який просить позивач визнати недійсним, інші документи.
Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особо-підприємцем судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2017 рокупрожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлюється в розмірі - 1600 гривень.
Крім того, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.
Запропонувати позивачу в установлений строк додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та сплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру в розмірі 640 грн. на р/р 31215206700003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції, та копію позовної заяви та копії документів, які вказані в додатках.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Розяснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко
The court decision No. 71286798, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 404/8270/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: