
Справа № 185/9430/17
Провадження № 2-а/185/481/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірним дій -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірним дій.
До відкриття провадження в адміністративній справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Таким чином, адміністративний позов необхідно повернути позивачу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірним дій вважати неподаним та повернути позивачу, роз’яснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Cуддя: В. О. Головін
The court decision No. 71285124, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 185/9430/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: