Decision № 71285083, 26.12.2017, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/918/17

Провадження №2/190/537/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 грудня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерногто товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12 лютого 2015 року між ними та ОСОБА_1 укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 470667, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2223,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. В супереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту 2223,42 грн., прострочені відсотки - 509,33 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 72,85 грн., пеня 14,03 грн. Загальна сума заборгованості складає 2819,63 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 98 (1897) від 19 грудня 2017 року, причину неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 лютого 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 470667, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2223,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік/а.с. 6-7/.

Факт отримання ОСОБА_1 коштів від ПАТ «Кредобанк» у розмірі 2223,42 грн. підтверджується меморіальним ордером № 32443842/а.с.10/.

Зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 09 червня 2017 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 2819,63 грн., де прострочена заборгованість по тілу кредиту 2223,42 грн., прострочені відсотки - 509,33 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 72,85 грн., пеня 14,03 грн./а.с.11/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що 12 лютого 2015 року на підставі кредитного договору ОСОБА_1 отримала від ПАТ «Кредобанк» кредит у розмірі 2223,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2819,63 грн., що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1-12, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерногто товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерногто товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, розрахунокивй рахунок 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 ) - 2819 грн.( дві тисячі вісімсот девятнадцять гривень ) 63 коп. заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 470667 від 12 лютого 2015 року, з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту 2223,42 грн., прострочені відсотки - 509,33 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 72,85 грн., пеня 14,03 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачіа в розмірі 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса