Court ruling № 71280677, 21.09.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1344/17

провадження № 2/753/2956/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"21" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Ліквідатора ПАТ " Дельта Банк " Кадирова Владислава Володимирівна, третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Ліквідатора ПАТ " Дельта Банк " Кадирова Владислава Володимирівна, третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання права власності.

21 квітня 2017 року за вх. № 19694 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Києві, що належить матері позивача - спадкоємця ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Також абзац 2 п. 1 суду України " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

При таких обставин, з підстав передбачених ст. ст. 151,152 ЦПК України, на час розгляду справи у суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Києві, що належить ОСОБА_8, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись статтями 151-153, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Ліквідатора ПАТ " Дельта Банк " Кадирова Владислава Володимирівна, третя особа Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Києві, що належить ОСОБА_8.

Стягувач : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2, зареєстровані за адресою : 02088, АДРЕСА_2.

Боржник : Ліквідатор ПАТ " Дельта Банк " Кадиров Владислав Володимирович, код ЄДРПОУ 34047020, адреса : 01133 м. Київ, вул. Щорса 39.

Копію ухвали для виконання надіслати Дарницького РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ в м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК