Court ruling № 71277633, 27.12.2017, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/393/17

Провадження № 2/535/247/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.08.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК « Батьківщина», розташованої на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області загальною площею 4, 04 га., яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю I-ПЛ № 021379 від 13.01.2000 року

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.08.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК « Батьківщина», розташованої на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області загальною площею 4, 04 га. яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю I-ПЛ № 021379 від 13.01.2000 року згідно запису № 53220004000106 від 17.02.2012 року.

27 грудня 2017 позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просять закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації у звязку з відмовою позивача від позову, зазначивши що наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі (а.с. 207-208).

У судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 заяву про закриття провадження в звязку з відмовою позивача від позову підтримала повністю.

Відповідач - представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивачки та представника позивачки про закриття провадження, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 142 , п.4 ч.1 ст.255 , 353-355 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3