Court ruling № 71277210, 27.12.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір (а.с.184-185 т.2).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 16 грудня 2017 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року (а.с.187 т.2).

22 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, де останній посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2016 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу від 14 листопада 2016 року було задоволено, справу направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт стверджує, що питання щодо сплати судового збору за дану апеляційну скаргу, було вирішено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року, адже воно також ставилося в касаційній скарзі.

Крім того, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції вирішено стягнути з відповідача - 1, відповідача - 2, відповідача - 3, відповідача - 4 на користь позивача по 490,70 грн. судових витрат з кожного.

Представник апелянта, визначив суму судового збору для звернення до суду апеляційної інстанції, суму судового збору, стягнуту з відповідача, тобто 490,70 х 110 %=539,77 грн.

Крім того, представник апелянта погодився, що вищезазначена апеляційна скарга була оплачена раніше не в повному обсязі, адже дійсно не було враховано суму судового збору за зустрічним позовом відповідача -1 по справі

Також, апелянт, вважає, що при викладенні резолютивної частини оскаржуваного рішення була допущена описка - замість 4907,42 грн. зазначено 490,70 грн.

Отже, представник апелянта, вважає, що за подання даної апеляційної скарги представнику відповідача - 1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6004,50 грн. ((4907,42 +551,21) х 110%).

Оскільки, раніше було сплачено 539,77 грн., то доплативши 5465,00 грн., представник апелянта вважає, що недоліки щодо судового збору усунуті.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, а також не узгоджуються з матеріалами справи виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №17 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо у апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, та якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2016 року та направляючи справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив із того, що суд апеляційної інстанції не визначився із нормою, яка підлягала застосуванню, не врахувавши того, що в разі невиконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали), висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

При новому вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 враховано висновки і мотиви Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та залишено апеляційну скаргу без руху лише з підстав недоплати судового збору у розмірі 16 194,20 грн.

Проте, станом на 27 грудня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Постанова набирає законної сил з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько