
Справа 688/3017/17
№ 2/688/1155/17
Ухвала
26 грудня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка позов ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПраватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ПАТ КБ «ПраватБанк» звернулось до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2013 року в розмірі 53335 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник за довіреністю від 11.09.2017 року ОСОБА_4 разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд даної справи без участі представника банку.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою з метою дачі особистих пояснень по справі оскільки ухвала суду від 14.11.2017 року про витребування доказів виконана позивачем повністю не була.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, виходячи з наступного.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано письмові докази. У зв'язку із невиконанням вказаної ухвали суду, розгляд справи двічі відкладався, проте станом на 26.12.2017 року ухвала суду повністю виконана не була.
Відповідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданій до суду позовній заяві та долучених до неї документах, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.
Керуючись ст.ст. 43, 223, 240, 259-261 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПраватБанк» обов'язковою.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПраватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00год. 16 січня 2018 року.
В судове засідання викликати: представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, направивши їм копію ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Козачук
The court decision No. 71270855, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 688/3017/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: