Court ruling № 71269787, 13.12.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 457/726/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 22-ц/783/5831/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_5, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_6 вживає заходів для оформлення за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі постанови та акта державного виконавця, яка належить ОСОБА_3, що призведе до грубого порушення її прав та законних інтересів, а також втрати її права власності на вказану квартиру, що може призвести до затягування судових процесів та тривалого відновлення прав позивача та законних інтересів у судовому порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Сторони в судове засідання не з"явилися хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 дозадоволення не підлягає із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що така заява є передчасною та необгрунтованою, оскільки останніми не представлено будь-яких доказів в підтвердження того, що позивачем набуто право власності на однокімнатну квартиру №10, загальною площею 44,6 кв.м. на третьому поверсі реконструйованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки об'єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає в момент державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передавання майна або в будь-який інший час, визначений угодою сторін, відсутні будь-які підстави вважати, що позивачем набуто право власності на однокімнатну квартиру № 10 (десять), загальною площею 44,6 кв.м., на третьому поверсі реконструйованого житлового будинку, що знаходиться за поштовою адресою: АДРЕСА_1, в зв"язку з чим відсутні підстави для забезпечення позову.

За змістом договору купівлі-продажу майнових прав позивач отримала лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, в зв"язку з чим відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо спірної квартири.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк