Court ruling № 71269288, 27.12.2017, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2399/17

Провадження № 2/456/1598/2017

УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

27 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4 про демонтування самочинної будови та заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову оскільки, вважає, що спірне приміщення по вул..С.Петлюри, 56а в м.Стрий побудоване з порушенням норм ДБН та на не відведеній земельній ділянці і на даний час використовується в комерційних цілях. Дане приміщення не введене в експлуатацію, права власності не має, що дає право просити забезпечити позов шляхом заборони відповідачу використовувати спірне приміщення в комерційних цілях та заборонити вчиняти дії щодо реєстрації права власності на дане приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання пославшись на Постанову Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р.де згідно п.4 забороняється обмежувати можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків. Крім того, зазначив, що на даний час не доведено факт порушення норм ДБН оскільки, сам позивач просить провести з цього питання експертизу. У випадку коли суд прийде до висновку, що слід заяву задоволити просить, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду кошти, які дозволять відповідачу відшкодувати збитки, завдані в процесі забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити частково оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог в частині демонтування споруди тому, слід заборонити відповідачу та іншим особам проводити реєстрацію права власності на спірне майна.

Однак, з врахуванням вищенаведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання в частині заборони відповідачу використовувати спірне приміщення в комерційних цілях слід відмовити оскільки, це є обмеженням права відповідача отримувати кошти для свого існування і існування сім’ї оскільки, на даний час судом не доведено протиправність побудови такого приміщення і забезпечення позову в даній частині може призвести до непоправних наслідків.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково .

До вступу рішення суду в законну силу заборонити ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою 82400 АДРЕСА_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо реєстрації права власності на приміщення, яке знаходиться за адресою м.Стрий вул..С.Петлюри, 56а.

В задоволенні клопотання в частині заборони ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою 82400 АДРЕСА_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувати приміщення, яке знаходиться за адресою м.Стрий вул..С.Петлюри, 56а в комерційних цілях відмовити.

Виконання даної ухвали в частині заборони реєстрації права власності доручити відділу державної реєстрації речових прав Стрийської міської ради (м.Стрий вул..Шевченка, 71).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.