Court ruling № 71266756, 26.12.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/788/2017(м)

263/10676/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В. Єдиний унікальний номер 263/10676/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/788/2017(м)

Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» заборгованість за кредитним договором № 156/28-212 від 02 липня 2008 року в розмірі 369 569,09 гривень та судовий збір в розмірі 3 441 гривень, а всього 373 037,08 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, 06 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання у 30-тиденний строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та підтвердження про сплату судового збору в розмірі 3785,10 гривень.

Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_3 15 листопада 2017 року, а його представник ОСОБА_2 17 листопада 2017 року отримали копію ухвали апеляційного суду.

12 грудня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла квитанція про часткову сплату судового збору в розмірі 705 гривень та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому він зазначає, що строк пропущено у зв'язку з відпусткою.

Тобто заявник у встановлений судом строк не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, частково сплативши судовий збір, а відтак суд вважає, що апеляційну скаргу у зв'язку з цим необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Судді